Корпоративный блог компании

что вопрос ставится не о восстановлении пространственного восприятия Кремля, характерного для XVI—XVIII вв., но о восстановлении сущности его композиционного строя. Несмотря на изложенный анализ и очевидные его результаты, в условиях нынешней конъюнктуры в отношении сложившейся застройки центра встречаются и другие мнения. Ведь в последние десятилетия уделялось далеко не достаточное внимание сохранению исторически сложившейся среды центра и методам ее регенерации. И как естественная реакция в последние годы возникла тенденция к максимальной консервации и музеефикации этой среды. Но в настоящее время такое направление вступило в коренное противоречие со всем историческим развитием центра Москвы. Наиболее ярким примером является постулат УГКОИП — движение от допустимой реконструкции на окраине исторической территории к максимальной реставрации и консервации в самом ее центре — Китай-городе. Но ведь мы прекрасно знаем, что на протяжении столетий все историческое развитие Москвы всегда шло как раз наоборот. Самой динамичной и сменной застройкой обладал Китай-город и значительно в меньшей степени периферийные районы. Как результат этого наиболее древние и достаточно сохранившиеся памятники дошли до нас не в Китай-городе. А именно в последнем каждое поколение постоянно и существенно меняло застройку в соответствии с функциями и культурой своего времени. Достаточно вспомнить куст церквей Ильинского крестца под зданием Биржи, церквей на месте Ка-рунинской площади, истории Богоявленского собора, Николы Старого и многое, многое другое. Причем предлагаемые к особому режиму здания далеко не всегда лучше стоявших до них на этом месте.

Дата: 20 ноября 2011